Edit 1 – Napisan crvenom bojom u tekstu.
Napomena: u ovom tekstu bavim se isključivo pitanjem – da li ministarstvo zaduženo za prosvetu ima nadležnost da ispita punovažnost diplome (doktora nauka) Nebojše Stefanovića.
Ovaj tekst nadovezuje se na članak Vesne Rakić Vodinelić (dalje “VRV“) od 07.06.2014. godine (Link), i članak Sofije Mandić (dalje: “SM“) od 07.06.2014. godine (Link), a neposredno je inspirisan tekstom Milovana Šuvakova (dalje: “MŠ“) od 17.06.2014. godine (Link).
Delovi ova tri teksta koje smatram relevantnim:
Tekst VRV (formatiran kao citat), a moj odgovor ispod relevantnih delova.
3. Da li prosvetni i naučni državni organi i druga tela nemaju baš nikakvih ovlašćenja povezanih sa optužbama za plagijat? „Predsednica nacionalnog saveta za nauku Vera Dondur izjavila je danas da u Srbiji ne postoji precizna procedura kojom bi se utvrdilo da li je nečiji doktorski rad plagijat, niti postoje zakonske posledice ako je tako.“ (Vesti Online, 2. juni 2014). Nije tako kao što se ovde tvrdi. Postoji mogućnost krivičnog progona i tužbe u parničnom postupku, kao što je gore objašnjeno. Posledica plagijata jeste nesamostalnost i neoriginalnost rada, a Zakon o visokom školstvu, kao i Pravilnik Univerziteta „Megatrend“, kao sankciju, ili „zakonsku posledicu“ poznaju poništaj diplome doktora nauka, tj. oduzimanje doktorata. Pozivajući se na autonomiju univerziteta, ne samo predsednica Nacionalnog saveta, nago i nadležni ministar Verbić tvrdi da nema nikakvih ovlašćenja u ovoj stvari. Ni to nije tačno. Autonomija univerziteta ne sme biti izgovor za kršenje zakona niti pravila akademskog ponašanja.
Na primer, na osnovu čl. 11. Zakona o visokom obrazovanju, Nacionalni savet „prati razvoj visokog obrazovanja i njegovu usklađenost sa evropskim i međunarodnim standardima“. Ovakva formulacija znači obavezu, a ne dobru volju Saveta da prati razvoj i usklađenost visokog obrazovanja sa evropskim i međunarodnim standardima. U tom smislu ne bi li mogao da se inspiriše, recimo primerom zu Gutenberga? Što se tiče nadležnosti Ministarstva – ono je dužno da, po čl. 106. st. 1. Zakona o visokom obrazovanju vrši, preko inspektora, upravni nadzor nad radom visokoškolskih ustanova, pa, među ostalim, da proveri da li je ustanova donela sve akte na koje je Zakon obavezuje, štaviše i da proveri autentičnost doktorske disertacije u ovom slučaju, jer je spor o autentičnosti u javnosti već izbio.
Čitava kritika VRV je dobro razrađena, utemeljena i precizno pravno obrazložena. Sve do poslednje rečenice u citiranom pasusu. Naime, ne postoji ništa u Zakonu o visokom obrazovanju što neki državni organ obavezuje “da proveri autentičnost doktorske disertacije”, a naročito ne stoji obrazloženje: “jer je spor o autentičnosti u javnosti već izbio”.
Upravni organi dužni su da deluju u skladu sa zakonom i svojim ovlašćenjima. U upravnom postupku, upravni organi i organizacije sa javnopravnim ovlašćenjima odlučuju o pravima i obavezama lica.
Međutim, Zakon o visokom obrazovanju eksplicitno predviđa da ministarstvo može diplomu oglasiti ništavom samo u slučaju kada je izdata od strane neovlašćene organizacije (Član 101. stav 1. tačka 1).
Tekst ove odredbe je nedvosmislen u pravno-tehničkom smislu. On daje ovlašćenje ministru (kao nosiocu ovlašćenja organa uprave) da oglasi ništavom diplomu koja je izdata od strane neovlašćene organizacije. Drugim rečima, radi se o deklaratornom aktu u kom se nadležnost ministra svodi na to da utvrdi da je diplomu izdala organizacija koja nije ovlašćena.
S druge strane, jedino je visokoškolska ustanova (u ovom slučaju Univerzitet Megatrend) organizacija koja je nadležna da “utvrdi da doktorska disertacija nije originalan naučni, odnosno umetnički rezultat rada kandidata”, pa da iz tog razloga oglasi ništavom diplomu doktora nauka.
S druge strane, kada VRV konstatuje da se autonomija univerziteta koristi kao izgovor, više je nego korisno citirati šta predviđa Zakon o visokom obrazovanju kada je u pitanju autonomija univerziteta:
Član 6: “Autonomija univerziteta i drugih visokoškolskih ustanova podrazumeva, u skladu sa ovim zakonom: (…) 6) pravo na izdavanje javnih isprava”
Član 99: (…) “Javne isprave u smislu ovog zakona jesu: studentska knjižica (indeks), diploma o stečenom visokom obrazovanju i dodatak diplomi.”
Prema tome, nadležnost ministarstva u upravnom postupku ne postoji na način na koji to (šturo) opisuje VRV. Eventualno, može se govoriti o mogućnosti ispitivanja stečene diplome Nebojše Stefanovića u upravnom sporu, ali ne i u upravnom postupku pred ministarstvom.
Tekst SM:
Postavlja se pitanje da li je u ovom slučaju iko nadležan da reaguje, odnosno da pokrene postupak. Ako neko jeste nadležan, pitanje postupka navodno ostaje otvoreno – kako bi taj postupak izgledao? Odgovori su vrlo jednostavni. Visokoškolske ustanove su ustanove kojima su poverena javna ovlašćenja i koje, samim tim, moraju da postupaju po zakonu o opštem upravnom postupku. Zbog toga, činjenica da nemaju nikakav interni pravilnik o oglašavanju doktorskih diploma ništavim ih ne sprečava da reaguju. Naprotiv, univerziteti su na to obavezni. Ovaj zakon kaže da će “nadlležni organ pokrenuti postupak po službenoj dužnosti kad to određuje zakon ili drugi propis i kad utvrdi ili sazna da, s obzirom na postojeće činjenično stanje, treba pokrenuti postupak radi zaštite javnog interesa.”
Sve što je napisala SM stoji. Univerzitet Megatrend jeste nadležan da utvrdi da li je rad Nebojše Stefanovića “originalan naučni rad”.
Razlog za pominjanje i citiranje teksta SM svodi se na to da ga treba pročitati onako kako je napisan – i ne treba iz njega izvlačiti zaključke o navodnom postojanju nadležnosti ministarstva zaduženog za prosvetu.
Zakon o opštem upravnom postupku propisuje da je za drugostepeni postupak (postupak po žalbi) nadležan organ koji je određen zakonom i zabranjuje da organ nadležan za rešavanje u prvostepenom, odlučuje i u drugostepenom postupku. Drugim rečima, ako bi bio predviđen postupak po žalbi (drugostepeni postupak), u tom postupku po žalbi protiv odluke prvostepenog organa Univerziteta Megatrend morao bi da odlučuje drugi organ od onog koji je doneo prvostepeno rešenje. Taj organ opet nije ministarstvo, jer njemu ta nadležnost nije dodeljena.
I za kraj lični komentar u kome se nadovezujem na tekst MŠ:
Tako nešto ne sme da bude u ingerenciji Ministra u društvu poput našeg. Kao akademski građanin ove zemlje, protiv toga bih se najiskrenije borio. Evo zašto. Zamislite da je Žarko Obradović onomad kada smo vodili ljude u ulične proteste dao sebi za pravo da formira “nezavisne” komisije koje bi ispitivale validnost naših naučnih radova i doktorata?
Ovo je suštinski ispravan pristup. Autonomija univerziteta je jedno od retkih principa koji izbacuju državu (i politiku) iz jednog važnog domena. Država nije u potpunosti van tog domena jer ima uticaj na rad organa koji vrše akreditaciju i proveru kvaliteta. Ipak, u velikoj meri država je razvlašćena u sferi delovanja univerziteta.
Zahvaljujući tome, vrednovanje univerzitetskog obrazovanja prepušteno je pre svega tržištu rada. Poslodavac je taj koji preuzima rizik kada zaposli radnika. Suočen sa izborom zapošljavanja doktora nauka sa Univerziteta Megatrend, ili maturanta Matematičke gimnazije, na slobodnom tržištu opredeliće se za kandidata koji mu donosi povoljniji poslovni rezultat.
Rezultanta svih ovih izbora daje neuporedivo bolji rezultat od ove verovatnoće:
Verovatnoća dobrog ministra x Verovatnoća političkog izbora koji garantuje samostalnost ministra x Nekorumpirani pravni sistem x Visokokvalifikovana stručna javnost.
U diskusijama na društvenim mrežama nametnulo se još jedno pitanje u vezi nadležnosti Ministarstva prosvete koji aspekt ovom prilikom dodatno obrađujem, radi celovitosti.
Član 219 Zakona o opštem upravnom postupku: “Ako za rešavanje po žalbi na rešenje koje je donelo preduzeće ili druga organizacija, kojima je zakonom povereno vršenje javnog ovlašćenja, nije određen drugostepeni organ, po žalbi rešava državni organ nadležan za odgovarajuću upravnu oblast”
Da pitanje ne bi ostalo nedorečeno, potrebno je da pojasnim razloge iz kojih smatram da ministarstvo nije nadležno da vodi drugostepeni postupak (postupak po žalbi). Naime, prema citiranom članu 6 Zakona o visokom obrazovanju, jemči se autonomija univerziteta. Autonomija univerziteta zagarantovana je i Ustavom Republike Srbije:
Član 72: (1) Jemči se autonomija univerziteta, visokoškolskih i naučnih ustanova. (2) Univerziteti, visokoškolske i naučne ustanove samostalno odlučuju o svome uređenju i radu, u skladu sa zakonom.
Prema tome, samostalnost univerziteta u radu na nivou je ustavnopravnog ovlašćenja. To i jeste jedan od razloga iz kojih je ministarstvu prosvete dodeljena nadležnost da isključivo deklaratornim aktom oglasi diplomu ništavom u slučaju kada je izdata od strane neovlašćene ustanove, po prethodno sprovedenom postupku.
Ukoliko bi, suprotno proklamovanom ustavnopravnom načelu, ministarstvo kao organ uprave bilo nadležno za odlučivanje u drugostepenom postupku, tada autonomija univerziteta ne bi bila zajemčena, budući da bi ministarstvo bilo ovlašćeno da poništi bilo koju odluku univerziteta. To bi dovelo do sledećih mogućih posledica: (1) Ako je doktorat ispravan, a disertacija originalna, može da se desi da univerzitet tu činjenicu utvrdi, a ministarstvo poništi odluku univerziteta i tako dovede do poništenja inače ispravno dodeljene diplome doktora nauka; (2) Ako je doktorat neisprava, a disertacija plagijat, može da se desi da univerzitet odluči da se radi o plagijatu, i oduzme diplomu, a da potom po žalbi kandidata ministarstvo odluči da poništi odluku univerziteta.
Shodno tome, nepravilno bi bilo izvesti zaključak da ministarstvo ima nadležnost da odlučuje po žalbi stranke u postupku u kome je Univerzitet Megatrend doneo odluku da je doktorat Nebojše Stefanovića ispravan a disertacija originalan naučni rad.